ПУТИН, ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ

(р. 1952), президент Российской Федерации . Родился в Ленинграде (ныне Санкт-Петербург) 7 октября 1952. Окончил юридический факультет Ленинградского государственного университета в 1975. Работал в КГБ СССР, в службе внешней разведки. Находился в Германии в 1986–1990 в Дрездене в расположении частей Западной группы войск в ГДР. В 1990 ушел в отставку из КГБ в чине подполковника и вернулся в Санкт-Петербург, где работал проректором ЛГУ по международным связям, советником в мэрии, председателем комитета по внешим связям мэрии. В 1994 стал первым заместителем мэра Санкт-Петербурга А.А.Собчака, работал с Собчаком до 1996. В августе 1996 переехал в Москву, работал в Управлении делами администрации президента, в марте 1997 стал заместителем руководителя президентской администрации – начальником главного контрольного управления. В мае 1998 был назначен первым заместителем руководителя администрации президента (по работе с территориями). В июле 1998 был назначен директором ФСБ, в октябре того же года введен в состав Совета безопасности при президенте. Стал секретарем Совета безопасности в марте 1999. В августе 1999 был назначен председателем правительства. В течение осени 1999 лично контролировал ход антитеррористических военных операций на территории Чечни. 31 декабря 1999 президент Б.Н.Ельцин объявил о своей отставке и передал власть Путину как исполняющему обязанности президента. Очередные президентские выборы были намечены на июнь 2000. Однако, согласно конституции, новый президент должен был быть избран в течение 90 дней после ухода со своего поста прежнего президента. Выборы были объявлены на 26 марта 2000, и Путин легко победил на выборах, набрав 53% голосов (лидер компартии Г.А.Зюганов – 30%). Во время предвыборной кампании Путин призвал к возвращению страны к правлению закона, укреплению государства и развитию рыночной экономики под контролем властей. После инаугурации в мае 2000 назначил председателем правительства М.М.Касьянова. Получил в наследство от Б.Н.Ельцина тяжелейшую ситуацию в Чечне, коррумпированный государственный аппарат и огромный внешний долг. За год с небольшим после своего избрания сумел погасить разгоравшийся очаг международного терроризма на территории Чеченской Республики и начать выплаты по внешнему долгу. С целью борьбы с коррупцией провел реформы политического устройства на федеральном и региональном уровнях, учредил институт представителей президента в округах. Политический курс в этой сфере был назван «укреплением вертикали власти». Весной 2001, заручившись поддержкой Государственной думы, в которой стали доминировать представители проправительственного движения «Единство», провел ряд важнейших для будущего России законопроектов – о новой системе налогообложения, о свободной купле и продаже земли, о трудовых отношениях, о пенсионном обеспечении. Полностью изменил структуру медиарынка, обеспечив влияние государства в крупнейших теле- и радиокомпаниях. Во внешнеполитической сфере выступил противником развертывания Соединенными Штатами новой системы ПРО, показал себя как приверженец прагматичного подхода к отношениям со странами Азиатско-Тихоокеанского региона. 14 марта 2004 был переизбран на пост президента страны на второй срок. Путин не выдвигал своей кандидатуры на президентские выборы 2008. Президентом был избран Д.А.Медведев. Он внес кандидатуру В.В.Путина на должность премьер-министра. 8 мая 2008 Государственная дума РФ на внеочередном заседании проголосовала за Владимира Путина в качестве премьер-министра. \sa200 МЮНХЕНСКАЯ РЕЧЬ В.В.ПУТИНА В.ПУТИН: Спасибо большое, уважаемая госпожа Федеральный канцлер, господин Тельчик, дамы и господа! Весьма признателен за приглашение на столь представительную конференцию, собравшую политиков, военных, предпринимателей, экспертов из более чем 40 стран мира. Формат конференции дает мне возможность избежать «излишнего политеса» и необходимости говорить округлыми, приятными, но пустыми дипломатическими штампами. Формат конференции позволяет сказать то, что я действительно думаю о проблемах международной безопасности. И если мои рассуждения покажутся нашим коллегам излишне полемически заостренными либо неточными, я прошу на меня не сердиться – это ведь только конференция. И надеюсь, что после двух-трех минут моего выступления господин Тельчик не включит там «красный свет». Итак. Известно, что проблематика международной безопасности – много шире вопросов военно-политической стабильности. Это устойчивость мировой экономики, преодоление бедности, экономическая безопасность и развитие межцивилизационного диалога. Такой всеобъемлющий, неделимый характер безопасности выражен и в ее базовом принципе: «безопасность каждого – это безопасность всех». Как сказал еще в первые дни разгоравшейся Второй мировой войны Франклин Рузвельт: «Где бы ни был нарушен мир, мир повсюду оказывается в опасности и под угрозой». Эти слова продолжают сохранять актуальность и сегодня. Об этом, кстати, свидетельствует и тема нашей конференции, которая здесь написана: «Глобальные кризисы – глобальная ответственность». Всего лишь два десятилетия назад мир был идеологически и экономически расколот, а его безопасность обеспечивали огромные стратегические потенциалы двух сверхдержав. Глобальное противостояние отодвигало на периферию международных отношений и повестки дня крайне острые экономические и социальные вопросы. И как всякая война – «война холодная» оставила нам и «неразорвавшиеся снаряды», образно выражаясь. Имею в виду идеологические стереотипы, двойные стандарты, иные шаблоны блокового мышления. Предлагавшийся же после «холодной войны» однополярный мир – тоже не состоялся. История человечества, конечно, знает и периоды однополярного состояния и стремления к мировому господству. Чего только не было в истории человечества. Однако что же такое однополярный мир? Как бы не украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения. Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри. И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия – это, как известно, власть большинства, при учете интересов и мнений меньшинства. Кстати говоря, Россию, нас – постоянно учат демократии. Но те, кто нас учат, сами почему-то учиться не очень хотят. Считаю, что для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна. И не только потому, что при единоличном лидерстве в современном – именно в современном мире – не будет хватать ни военно-политических, ни экономических ресурсов. Но что еще важнее – сама модель является неработающей, так как в ее основе нет и не может быть морально-нравственной базы современной цивилизации. Вместе с тем все, что происходит сегодня в мире, и сейчас мы только начали дискутировать об этом – это следствие попыток внедрения именно этой концепции в мировые дела – концепции однополярного мира. А какой результат? Односторонние, нелегитимные часто действия, не решили ни одной проблемы. Более того, они стали генератором новых человеческих трагедий и очагов напряженности. Судите сами: войн, локальных и региональных конфликтов меньше не стало. Господин Тельчик вот об этом очень мягко упомянул. И людей в этих конфликтах гибнет не меньше, а даже больше, чем раньше. Значительно больше – значительно больше! Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах – военной силы – силы, ввергающей мир в пучину следующих один за одним конфликтов. В результате не хватает сил на комплексное решение ни одного из них. Становится невозможным и их политическое решение. Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того – отдельные нормы, да, по сути – чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере навязывается другим государствам. Ну, кому это понравится? Кому это понравится? В международных делах все чаще встречается стремление решить тот или иной вопрос, исходя из так называемой политической целесообразности, основанной на текущей политической конъюнктуре. И это, конечно, крайне опасно. И ведет к тому, что никто уже не чувствует себя в безопасности. Я хочу это подчеркнуть – никто не чувствует себя в безопасности! Потому что никто не может спрятаться за международным правом как за каменной стеной. Такая политика является, конечно, катализатором гонки вооружений. Доминирование фактора силы неизбежно подпитывает тягу ряда стран к обладанию оружием массового уничтожения. Больше того – появились принципиально новые угрозы, которые и раньше были известны, но сегодня приобретают глобальный характер, такие, как терроризм. Убежден, мы подошли к тому рубежному моменту, когда должны серьезно задуматься над всей архитектурой глобальной безопасности. И здесь надо отталкиваться от поиска разумного баланса между интересами всех субъектов международного общения. Тем более сейчас, когда «международный ландшафт» столь ощутимо и столь быстро меняется – меняется за счет динамичного развития целого ряда государств и регионов. Госпожа Федеральный канцлер упомянула уже об этом. Так, суммарный ВВП Индии и Китая по паритетной покупательной способности уже больше, чем у Соединенных Штатов Америки. А рассчитанный по тому же принципу ВВП государств группы БРИК – Бразилия, Россия, Индия и Китай – превосходит совокупный ВВП Евросоюза. И, по оценкам экспертов, в обозримой исторической перспективе этот разрыв будет только возрастать. Не стоит сомневаться, что экономический потенциал новых центров мирового роста будет неизбежно конвертироваться в политическое влияние и будет укреплять многополярность. В этой связи серьезно возрастает роль многосторонней дипломатии. Открытость, транспарентность и предсказуемость в политике безальтернативны, а применение силы должно быть действительно исключительной мерой так же, как и применение смертной казни в правовых системах некоторых государств. Сегодня же мы, наоборот, наблюдаем ситуацию, когда страны, в которых применение смертной казни запрещено даже в отношении убийц и других преступников – опасных преступников, несмотря на это такие страны легко идут на участие в военных операциях, которые трудно назвать легитимными. А ведь в этих конфликтах гибнут люди – сотни, тысячи мирных людей! Но в то же время возникает вопрос: разве мы должны безучастно и безвольно взирать на различные внутренние конфликты в отдельных странах, на действия авторитарных режимов, тиранов, на распространение оружия массового уничтожения? Именно по сути это и лежало в основе вопроса, который был задан Федеральному канцлеру нашим уважаемым коллегой господином Либерманом. Ведь я правильно понял Ваш вопрос (обращаясь к Либерману)? И, конечно, это вопрос серьезный! Можем ли мы безучастно смотреть на то, что происходит? Я попробую ответить на Ваш вопрос тоже. Конечно, мы не должны смотреть безучастно. Конечно, нет. Но есть ли у нас средства, чтобы противостоять этим угрозам? Конечно, есть. Достаточно вспомнить недавнюю историю. Ведь произошел же мирный переход к демократии в нашей стране? Ведь состоялась же мирная трансформация советского режима – мирная трансформация! И какого режима! С каким количеством оружия, в том числе ядерного оружия! Почему же сейчас, при каждом удобном случае нужно бомбить и стрелять? Неужели в условиях отсутствия угрозы взаимного уничтожения нам не хватает политической культуры, уважения к ценностям демократии и к праву. Убежден, единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как посл